Mostrar el registro sencillo del ítem

dc.contributor.advisorEspinosa Galán, Víctor Eligiospa
dc.contributor.authorRojas Gamboa, Michel Alonsospa
dc.date.accessioned2019-12-13T16:45:02Z
dc.date.available2019-12-13T16:45:02Z
dc.date.issued2018
dc.identifier.otherTE-22677
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12209/11250
dc.description.abstractEl propósito de este trabajo fue mostrar que los modelos tradicionales de la responsabilidad moral son ineficaces a la hora de enfrentar el problema del mal, porque la reducen a una responsabilidad individualizada. Los problemas de que eso suceda son: en primer lugar, limita la idea de responsabilidad a una simple obligación de responder por los actos propios, lo que la reduce a un proceso post hoc. En segundo lugar, los criterios que se proponen para adjudicar responsabilidad omiten ciertos hallazgos de la psicología social en los que se muestra que la génesis de la acción no depende sólo del sujeto. En tercer lugar, cuando se siguen esos criterios para la atribución de responsabilidad, la manera de atender los problemas sociales se centra en readaptar a los individuos, aun cuando ello implique adaptarlos a situaciones de injusticia. Así, es necesario ampliar el espectro de la responsabilidad, de manera que se la conciba en términos proactivos, es decir, que se fundamente en el compromiso por el cuidado del mundo.spa
dc.formatPDFspa
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad Pedagógica Nacionalspa
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
dc.sourcereponame:Repositorio Institucional de la Universidad Pedagógica Nacionalspa
dc.sourceinstname:Universidad Pedagógica Nacionalspa
dc.subjectResponsabilidadspa
dc.subjectAtribuciónspa
dc.subjectPoderspa
dc.subjectMalspa
dc.subjectSituaciónspa
dc.subjectContextospa
dc.titleEl problema del mal y la necesidad de repensar el sentido de la responsabilidad.spa
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesis
dc.publisher.programLicenciatura en Filosofíaspa
dc.rights.accessAcceso abiertospa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.relation.referencesAgustín (1964). Confesiones. Madrid: Apostolado de la Prensa.
dc.relation.referencesAramayo, R. (1999). El Reparto de la acción: ensayos en torno a la responsabilidad. Trotta: Madrid.
dc.relation.referencesAramayo, R. (2011). Responsabilidad ética. En Cultura de la Legalidad, 1, (pp. 119-124)
dc.relation.referencesArendt, H. (1968). Responsabilidad colectiva. Barcelona: Paidós.
dc.relation.referencesArendt, H. (1999). Eichmann en Jerusalén: Un estudio sobre la banalidad del mal. Barcelona: Lumen.
dc.relation.referencesBandura, A. (2002). Selective moral disengagement in the exercise of moral agency. En Journal of Moral Education, 31, (pp. 101-119).
dc.relation.referencesBruckner, P. (1995). La tentación de inocencia. Barcelona: Anagrama.
dc.relation.referencesCrespo, E. & Freire, J. C. (2014). La atribución de responsabilidad: de la cognición al sujeto. En Psicología & Sociedade, 26 (2), (pp. 271-279).
dc.relation.referencesCruz, M. (2000). Los filósofos y la responsabilidad moral. En Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. (4), (pp. 15-26)
dc.relation.referencesEspinosa Galán, V. (2015). El problema del mal y la violencia en Colombia. Folios, (42), 71.85. https://doi.org/10.17227/01234870.42folios71.85
dc.relation.referencesEspinosa Galán, V. (2014). Escenarios conceptuales, contextuales, normativos y metodológicos para fortalecer la convivencia escolar en el marco de una pedagogía para la paz. Nodos y Nudos, 4(36). https://doi.org/10.17227/01224328.3113
dc.relation.referencesHeider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations. New York, EE. UU.: Wiley
dc.relation.referencesGonzález, D. (1998). Diez tesis sobre la acción humana. En Isonomía. (10), (pp. 145-172).
dc.relation.referencesIchheiser, G. (1949). The nature and the modes of personality interpretations. In The American journal of sociology. (55), (pp.18-25).
dc.relation.referencesJaspers, K. (1998). El problema de la culpa. Sobre la responsabilidad política de Alemania. Barcelona: Ediciones Paidós, Ibérica.
dc.relation.referencesJonas, H. (1995). El principio de responsabilidad: ensayo de una ética para la civilización tecnológica. Barcelona: Herder
dc.relation.referencesKant, E. (1991). La religión dentro de los límites de la mera razón. Alianza Editorial, Madrid.
dc.relation.referencesKekes, J. (2006). Las raíces del mal [Traducción de Julio Sierra]. Buenos Aires: Editorial Ateneo.
dc.relation.referencesLeibniz, G. (1954). La teodicea. O tratado sobre la libertad del hombre y el origen del mal. Madrid: Aguilar.
dc.relation.referencesLerner, M. (1980). The belief in a just world: A fundamental delusion. New York, EE.UU.: Plenum Press.
dc.relation.referencesLevinas, E. (2008). Totalidad e infinito. Ensayo sobre la exterioridad. Salamanca: Sígueme.
dc.relation.referencesParales-Q. & Carlos J. (2010). El error fundamental en psicología: reflexiones en torno a las contribuciones de Gustav Ichheiser. En Revista Colombiana de Psicología. (19), (pp. 161-175).
dc.relation.referencesRoss, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process. En L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology. (10), (pp. 173-220). New York, EE. UU.: Academic Press.
dc.relation.referencesTomas (2015). Cuestiones disputadas sobre el mal. Pamplona: Ediciones Universidad de Navarra.
dc.relation.referencesZimbardo, Ph. (1997). Situaciones sociales: su poder de transformación. En Revista de Psicología Social: International Journal of Social Psychology. (12), (pp.99-112).
dc.relation.referencesZimbardo, Ph. (2008). El efecto Lucifer. El porqué de la maldad. Barcelona: Paidós.
dc.relation.referencesZygmunt B. (1997). Modernidad y holocausto. Madrid: Sequitur.
dc.publisher.facultyFacultad de Humanidadesspa
dc.type.localTesis/Trabajo de grado - Monografía – Pregradospa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1feng
dc.description.degreenameLicenciado en Filosofíaspa
dc.description.degreelevelTesis de pregradospa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesiseng
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Pedagógica Nacionalspa
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Pedagógica Nacionalspa
dc.identifier.reponamereponame: Repositorio Institucional UPNspa
dc.identifier.repourlrepourl: http://repositorio.pedagogica.edu.co/
dc.description.abstractenglishEvil as a problem was fundamentally an issue treated from the metaphysic perspective. For a long time, research turned around questions aiming at either determining its origin or clarifying its nature; as to this, we find works as Saint Augustin’s (1964) or Leibnitz’s (1954). Nevertheless, in the aftermath of the second World War this issue radically changed its focus. From then on, philosophers worried about finding strategies to avoid evil. In this sense, one of the concepts becoming the center of debate was responsibility. Time pressure for promoting a responsible subject came up in many authors conceiving this concept as an individual obligation face to rules; thus, excluding in its analysis contextual and situational variables. In this way, this text examines criteria that authors as Aramayo (1999/2011), Cruz (2000) and Kekes (2006) propose as classic for the assignment of responsibility. These criteria focus mainly on individual aspects as the ability to prevent the effects of actions or the power to avoid or produce an action. However, this individualist approach does not consider that not only personal factors interfere in the origin of action. As to this, social psychology research reveals mainly two problems. The first one, that the attribution process is ideological, as it does not result as a simple constructive process of sense of action, but essentially as an interpretation process veiled by ideological factors. We can clearly see this in Ross (1977) and Ichheiser (1949) works, who by means of the idea of fundamental attribution error show the bias in the overusing of dispositional factors over contextual ones in the explanation of an action. The second one, that situation and context have much interference in the origin of an action, as it was studied by Zimbardo (1997) in his Stanford prison experiment. As a result, from a comparative analysis between the concept of moral responsibility and research in social psychology, some problems underlying the way in which those authors characterize responsibility from an individualized perspective are shown. Among them, that the challenge to avoid evil does not appear as possible, as from that point of view it matters more to adapt the subject to society –even, also, to unfair situations– than to change social problems permitting evil to appear. Thence, we assume some elements that Arendt proposes respect to responsibility (1968) through the idea of extended responsibility, so that this is not only conceived as a reactive process, but as a commitment to take care of the world and thus facing the situations promoting the appearance of evileng
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.versionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
dc.rights.creativecommonsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International


Ficheros en el ítem

Thumbnail

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Excepto si se señala otra cosa, la licencia del ítem se describe como https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/