Mostrar el registro sencillo del ítem

dc.contributor.advisorAlmeida Moreno, Sergiospa
dc.contributor.authorGuevara Fino, José Leonardospa
dc.date.accessioned2017-11-28T00:06:03Z
dc.date.accessioned2017-12-12T21:59:08Z
dc.date.available2017-11-28T00:06:03Z
dc.date.available2017-12-12T21:59:08Z
dc.date.issued2015
dc.identifier.otherTE-18976
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12209/2378
dc.description.abstractLa finalidad de la tesis es determinar cuál es la posición de David Hume en lo relativo al problema de la libertad de la voluntad y el determinismo. El problema de la libertad y el determinismo discute la cuestión de la existencia de una voluntad libre, dentro de los procesos de determinación de las acciones en un mundo causalmente determinado. Y, en general, se presenta en la forma de una contrariedad entre los dos conceptos denotados: la libertad y el determinismo. La relevancia de la cuestión deriva de su íntima relación con el tema de la responsabilidad. Normalmente, se piensa que es necesario concebir a un agente como un ser libre para atribuirle responsabilidad, es decir, en el terreno de la intuición no se culpa o elogia a las personas por cosas que no dependían de ellas o no tenían posibilidad real de hacer. Sin embargo, si el determinismo es real, los seres humanos no serían libres y, añadirían algunos, responsables tampoco. A grandes rasgos, existen tres posiciones que se toman frente al problema: libertarismo, determinismo y compatibilismo. Bajo la lectura tradicional, el pensamiento de Hume es unívocamente ubicado dentro de la vertiente compatibilista: la idea de que poseemos libertad de la voluntad aunque el determinismo sea cierto. Esto teniendo en cuenta que en la Investigación sobre el conocimiento humano (la obra que, se presume, contiene el desarrollo de las consideraciones humeanas) el autor se describe a sí mismo como un conciliador de la libertad y el determinismo causal: insiste en que ambos principios confluyen, son paralelos y, en compañía, edifican la responsabilidad. El presente trabajo maneja una perspectiva diferente. En respuesta a la pregunta: “¿cuál es la posición de Hume al respecto?”, se aduce que no es asunto que admita una solución fácil; que no es posible posicionar a Hume en una sola corriente. Se argumenta que la posición del autor cambió en cierto modo en el trascurso del Tratado de la naturaleza humana (su obra de juventud) a la Investigación, ya que en realidad el primero no puede ser leído como una propuesta compatibilista. Su orientación es, más bien, incompatibilista: determinista, en concreto. Lo anterior significaría que, allí, Hume defiende el determinismo en detrimento de la libertad de la voluntad. La mayor prueba de ello está en las diferencias entre los conceptos de libertad que se usan en el Tratado, y el que Hume edifica en la Investigación. El compatibilismo de Hume en el tratado ha sido más bien dado por sentado, y no justificado, porque se cree que los conceptos de libertad que emplea en cada obra por separado, con una terminología distinta, son sinónimos. Lo que en este título se intenta probar es que son nociones muy diferentes.spa
dc.formatPDFspa
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad Pedagógica Nacionalspa
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
dc.sourcereponame:Repositorio Institucional de la Universidad Pedagógica Nacionalspa
dc.sourceinstname:Universidad Pedagógica Nacionalspa
dc.subjectNecesidadspa
dc.subjectResponsabilidadspa
dc.subjectLibertad de espontaneidadspa
dc.subjectLibertad hipotéticaspa
dc.titleCompatibilismo e incompatibilismo : entre libertad y necesidad en la obra de David Hume.spa
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesis
dc.publisher.programLicenciatura en Filosofíaspa
dc.rights.accessAcceso abiertospa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.relation.referencesHume, D. (1981). Tratado de la naturaleza humana. [THN]. Edición y traducción de Félix Duque. Madrid: Editora Nacional.
dc.relation.references_______. (1999). Resumen del tratado de la naturaleza humana. [A]. Edición bilingüe de José Luis TASSET. Barcelona: Libros de Er.
dc.relation.references_______. (2001). Investigación sobre el conocimiento humano. [EHU]. Traducción, prólogo y notas de Jaime de Salas Ortueta. Madrid: Alianza editorial.
dc.relation.referencesArdal, P.S. (1989). Passion and Value in Hume's Treatise. Edinburgh: Edinburgh University Press.
dc.relation.referencesBlackburn, S. (2001). Pensar. Una incitación a la filosofía. Traducción de Ramón Vilà Vernis. Barcelona: Paidós.
dc.relation.referencesBotterill, G. (2002). Hume on Liberty and Necessity. Reading Hume on Hume Understanding. Pp. 277- 300.
dc.relation.referencesDescartes, R. (2009). Meditaciones acerca de la Filosofía Primera. Seguidas de objeciones y respuestas. [Med]. Traducción de Jorge Aurelio Díaz. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.
dc.relation.referencesDiderot, D. (2004). Jacques el fatalista. Traducción y notas de Félix de Azúa. Madrid: Alfaguara.
dc.relation.referencesDuque, F. (1981). Notas. En: Tratado de la naturaleza humana. Pp. 597-610. Madrid: Editora Nacional.
dc.relation.referencesFrankfurt, H. (2006). La importancia de lo que nos preocupa. Traducción de Servanda María de Hagen y Verónica Inés Weinstabl. Buenos Aires: Katz editores.
dc.relation.referencesGinet, C. (1990). On Action. Cambridge: Cambridge University Press.
dc.relation.referencesHacking, I. (1983). Nineteenth Century Cracks in the Concept of Determinism. Journal of the History of Ideas. Vol. 44. No. 3. Pp. 455-475.
dc.relation.referencesHobbes, T. (1950). Leviathan. [Lev]. London: E.P. Dutton and Company.
dc.relation.referencesJames, W. (1956). The Dilemma of Determinism. En: The Will to Believe and Other Essays. New York: Dover.
dc.relation.referencesKane, R. (1996). The Significance of Free Will. Oxford: Oxford University Press.
dc.relation.referencesKant, I. (2002). Critique of Practical Reason. [KpV]. Traducción de Werner S. Pluhar. Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc.
dc.relation.referencesKemp Smith, N. (1941). The Philosophy of David Hume. London: Macmillan.
dc.relation.referencesMillican, P. (2010). Hume‘s Determinism. Canadian Journal of Philosophy. Vo. 40. No. 4. Pp. 611-642.
dc.relation.references_________. University of Oxford. (2011, 14 de abril). Different Concepts of Freedom. Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=xhoBDlu7j0E
dc.relation.referencesPenelhum, T. (1975). Hume. London: Macmillan.
dc.relation.references__________. (2009). Hume's moral psychology. The Cambridge Companion to Hume. London: Cambridge University Press.
dc.relation.referencesPereboom, D. (2008). Defending Hard Incompatibilism Again. En: Nick Trakakis and Daniel Cohen. (Eds). Essays on Free Will and Moral Responsibility. Newcastle: Cambridge Scholars Press. Pp. 1- 33.
dc.relation.referencesRussell, P. (1995). Freedom and Moral Sentiment: Hume’s Way of Naturalizing Responsibility. New York: Oxford University Press.
dc.relation.references________. (1984). Hume’s ‘Two Definitions’ of Cause and the Ontology of ‘Double Existence’. Hume Studies. Vol. 10. No. 1. Pp. 1-25.
dc.relation.references________. (1983). The Naturalism of Hume‘s Reconciling Project. Mind. Vol. 92. Pp. 593–600.
dc.relation.references________. (2008). The Riddle of Hume’s Treatise: Skepticism, Naturalism and Irreligion. New York: Oxford University Press.
dc.relation.referencesSchopenhauer, A. (1934). Sobre la libertad humana. Madrid: Revista de Occidente.
dc.relation.referencesStalley, R. F. (1986). The Will in Hume‘s Treatise. Journal of the History of Philosophy. Vol. 24. No. 1. Pp. 41-53.
dc.relation.referencesStanford Encyclopedia of Philosophy. (2004). Compatibilism. Disponible en: http://plato.stanford.edu/entries/compatibilism/ Recuperado: 21 de julio del 2015.
dc.relation.references_________________________________. (2001). David Hume. Disponible en: http://plato.stanford.edu/entries/hume/ Recuperado: 7 de marzo del 2014.
dc.relation.references_________________________________. (2007). Hume on Free Will. Disponible en: http://plato.stanford.edu/entries/hume-freewill/ Recuperado: 13 de octubre del 2014.
dc.relation.references_________________________________. (2008). Natural Kinds. Disponible en: http://plato.stanford.edu/entries/natural-kinds/
dc.relation.referencesStrawson, P.F. (1985). Skepticism and Naturalism. London: Methuen.
dc.relation.referencesStroud, B. (1986). Hume. Traducción de Antonio Zirión. México: UNAM.
dc.publisher.facultyFacultad de Humanidadesspa
dc.type.localTesis/Trabajo de grado - Monografía – Pregradospa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1feng
dc.description.degreenameLicenciado en Filosofíaspa
dc.description.degreelevelTesis de pregradospa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesiseng
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Pedagógica Nacionalspa
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Pedagógica Nacionalspa
dc.identifier.reponamereponame: Repositorio Institucional UPNspa
dc.identifier.repourlrepourl: http://repositorio.pedagogica.edu.co/
dc.subject.lembHume, David 1711-1776 - Crítica e interpretaciónspa
dc.subject.lembLibertad - Aspectos filosóficosspa
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.versionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
dc.rights.creativecommonsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International


Ficheros en el ítem

Thumbnail

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Excepto si se señala otra cosa, la licencia del ítem se describe como https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/